Artyzm - z czym to się je?

Bo mimo wszystko forum posiada nazwę, jaką posiada, a logując czy rejestrując na owym, chcąc, nie chcąc, delikatnie, prawie subtelnie nachylamy się ku pewnej, wyodrębnionej społeczności. Powinniśmy/powinnyśmy, więc zdawać sobie sprawę z tego kim jesteśmy, albo raczej – za kogo się uważamy.
Reasumując: kto to artysta? Jak można zdefiniować jego jestestwo? Czy w tym przypadku możemy mówić także tylko o 'chęciach' – braku zwyczajnego potencjału? Jaką cechą się charakteryzuje, co czyni?

Hm, sama nie wiem. Może artystą jest ten, kto ma talent i umie go rozwijać? A może przeciwnie, ten kto jeszcze nie został odkryty?

Chyba się wypiszę z tego forum. Nie jestem artystką.

Artystą jest dla mnie osoba, która coś tworzy. Nie musi robić tego perfekcyjnie. Ma wyobraźnię, a to jest najważniejsze w tym, aby być artystą. Bez niej nie moglibyśmy tworzyć czegokolwiek.

Ot co.

Taak, artysta nieważne co tworzy ważne żeby wkładał w to całego siebie.

Anna napisał:

Chyba się wypiszę z tego forum. Nie jestem artystką.

Anno, powiedziałam: 'subtelnie nachylamy'; nazwa stanowi pewną symboliczną część forum na, którym zajmujemy się bardziej twórczością wszystkich, niźli wysublimowanego światka. Mówiąc: 'wyodrębniona społeczność' miałam właśnie to – grupę ludzi udzielających się w tym kawałku Sieci - na myśli. Więc nie skłaniaj się do podobnych, drastycznych środków^^. Jednakowoż – takowy adres widnieje.
Dla mnie artystą nie jest człowiek, który tylko tworzy. Tworzyć można równie dobrze podwórkową łacinę, jak i postępowe dzieła. Nie potrafię rzec, iż każdy, wyciskający z siebie ostatnie soki zagwarantuje powstanie czegoś wielkiego. Sprawa ima się doświadczenia. Nowicjusz zawsze będzie oceniany, jako ktoś – może nie gorszy – ale mniej wprawiony. Aczkolwiek nie chciałabym sprawiać wrażenia, iżby artyści mieścili się wyłącznie w ciasne kręgi lat pracy nad sobą, pragnę wyrazić coś bardziej frywolnego. Wszak – grafomana nie nazwę artystą – nigdy. Kogoś o zamkniętym umyśle – ale wymuskanym technicznie słowie – również nie. Postaram się owe zdanie w najbliższym czasie bardziej przybliżyć.

Artysta-> człowiek, który cos tworzy. (Tak jak napisała Panna_Nikt) Nie musi tworzyc czegoś perfekcyjnie, wystarczy, że chce to robić. Wkłada w to serce. Aczkolwiek artystą nie można się stać ot tak.

Krwiożercza napisał:

Artysta-> człowiek, który cos tworzy. (Tak jak napisała Panna_Nikt) Nie musi tworzyc czegoś perfekcyjnie, wystarczy, że chce to robić. Wkłada w to serce. Aczkolwiek artystą nie może się stać ot tak.

Popieram.
Stwierdziłam, że artysta nie jestem - nie umiem pokazywać swoich prac, a co dopiero wziąć się za coś porządnie.

Nie umiem się wysłowić. Bycie artystą umiem odczuć, umiem zdefiniować sobie to emocjami. Ale nie umiem opisać. Artystą jest ktoś, kto tworzy, ale nie tylko tworzy - umie tworzyć, przychodzi mu to z naturalną łatwością, i z czasem chce to doskonalić, chce coś przekazać, ukazać siebie lub jakiś problem za pomocą swojej sztuki. Ukazać coś swoimi najlepszymi środkami wyrazu. Jeden namaluje, bo lepiej wyraża uczucia, myśli i poglądy pędzlem na płótnie, inny napiszę porywające opowiadanie, z kolei następny wyrazi to muzyką. Wyrażanie się w ten sposób jest równie łatwe, jak słowami, a często i łatwiejsze.
Artysta jest to ktoś, kto sztuką operuje lepiej niż słowami, a skoro tak - sprawia mu to radość, bo to lubi (zwykle chętniej zajmujemy się wszak tym, co nam się najlepiej udaje).

Artysta jest w swojej pracy samotnikiem, pustelnikiem. Słowo, farby, nuty, a czasem nawet pudełko po mleku i myśl jest mu medium, nad którym ma kontrolę absolutną. Sztuką potrafi obalić ściany, zbliżać i oddalać ludzi, przenosić góry. Ma wręcz boski wydźwięk, bo jak Bóg potrafi tworzyć coś z niczego. Nie uznaje autorytetów, bo istnieje tylko on, i jak pisał Witkacy, któż może być bardziej szalony niż my, prócz nas nic nie istnieje, jesteśmy jedyni, sami, gigantyczni.
I ten cytat wyjaśni chyba, kim jest artysta.

Czy uważam się za artystę? Nie mam do tego odwagi, pewności siebie. A może mam do tej grupy zbyt dużo respektu i nie chcę ich swoją osobą oczerniać. Może dlatego uważam się za rzemieślnika, chociaż w istocie przeklinam ich, kiedy tylko się da.

A ja uważam się za artystkę. Mam w sobie samozaparcie, troszkę kunsztu i ogrom chęci na dalszy rozwój wszelakich dziedzin, poparty umiejętnością słuchania, przyjmowania krytyki i założeniami, że warto uczyć się od lepszych.
Kim jest dla mnie artysta? Osobą, która robi coś, co wiąże się ze sztuką i cały czas się rozwija. Jak dla mnie taki prawdziwy artysta nigdy nie spoczywa na laurach.

Według mnie artystą jest człowiek, który tworzy coś z niczego, zarazem wyrażając przez to swoją osobowość jak i poglądy. Ktoś kto pozwala sobie na to, by eksperymentować i przekraczać granicę suchości i prostoty np. wyrazów. Osoba uduchowiona, - jakby nie było - bardziej niż przeciętni ludzie. Sądzę jednak że nijak się mają definicje, - czy moje, czy też te ze słowników - do takiego człowieka, ponieważ, nie ma dwóch takich samych osobowości, a jeśli kto wyraża przez sztukę osobowość, oznacza iż nie ma też dwóch takich samych artystów.

Ja osobiście nie uważam się za artystę, - nie dojrzałam do tego stwierdzenia, a że swojej przyszłości z artyzmem nie łącze, pewnie i nie dojrzeję.

Wysłany: Śro 0:24, 11 Mar 2009

Problem z artyzmem i kto jest artystą pozostał nierozwiązany. Swoją drogą trochę dziwi mnie, jak na tej samej szali stawiać Fridę Kahlo i twórców znacznie od niej lepszych. Niewątpliwie Frida miała w sobie jakiś błysk, ale w jej pracach brakuje mi natchnienia artystycznego. Często też można zobaczyć amatorskie prace pełne tego natchnienia, przez to bardzo ładne, ale... ale tu coś nie gra, tu coś źle, tu kulawo.
Nie wiem, czy nazwałabym się artystką. Nie zawsze. Gdy tworzę na zamówienie albo na termin, czuję się raczej maszynką do bazgrania/pisania i wiem, że w tym nie ma duszy, chyba że sama wyskoczyłam z pomysłem, na przykład pojedynku.
Bo mimo wszystko, co by pozytywiści i inni wariaci nie głosili, akt twórczy ma w sobie coś niesamowitego.

Wysłany: Nie 17:54, 15 Mar 2009

Malaria Deicide napisał:

Problem z artyzmem i kto jest artystą pozostał nierozwiązany. Swoją drogą trochę dziwi mnie, jak na tej samej szali stawiać Fridę Kahlo i twórców znacznie od niej lepszych. Niewątpliwie Frida miała w sobie jakiś błysk, ale w jej pracach brakuje mi natchnienia artystycznego. Często też można zobaczyć amatorskie prace pełne tego natchnienia, przez to bardzo ładne, ale... ale tu coś nie gra, tu coś źle, tu kulawo.

Czy to nie ociera się już o perfekcjonizm? Jasne, trzeba dążyć do ideału, kształcić się, ale gdy praca sama w sobie jest świetna, to doszukiwanie się drobiazgów niewiele zmieni.
Nie wiem dlaczego, ale artysta zawsze kojarzy mi się z malarzem, nigdy zaś z pisarzem bądź muzykiem.

Nie da się chyba przedefiniować artysty. Na pewno jest to człowiek tworzący.
Czy adwokata, który pasjonuje się rzeźba i po godzinach tworzy przepiękne dzieła, nazwiemy artystą?

Wysłany: Nie 18:32, 15 Mar 2009

Ja bym nazwała, gdyby był w nich ten błysk. A co do tego perfekcjonizmu, chodziło mi raczej o to, że czasami ktoś bez błysku tworzy poprawnie, a ktoś z błyskiem robi masę błędów, ale widać w pracach to coś, ten talent, dryg czy jak to nazwać.
Ogólnie mnie bardzo interesują ludzie, którzy mają do czegoś dryg, coś im przychodzi łatwo i wychodzi pięknie. Jak jest ten błysk pasji.
Nie we wszystkich wielkich dziełach taki błysk pasji umiem zobaczyć, nie wiem, może to mój defekt.